* De genocide act 1969 (volkerenmoord): deze wet zegt o.a. dat
medeplichtigheid aan, samenzweren, aanzetten tot en het plegen van
genocide verboden en strafbaar is en legt uit wat genocide volgens
de wet is. De wet is onderdeel van de Britse wetgeving en wint
daardoor in ons geval aan kracht.
* De Criminal Damage act: soms heb je een wettig excuus iets te beschadigen als je "eerlijk gelooft" dat een bepaald eigendom of persoon of personen onmiddellijke bescherming nodig hebben. Volgens ons is een groot gebied rond Aldermaston met alle bewoners erbij in onmiddellijk en groot gevaar. Een lange lijst ongelukken en bijna-ongelukken in de fabriek ondersteunt dit argument. Een voorbeeld is de verontreiniging van een stuk land na lekkage die ontstond door een overstroming. Het ministerie van defensie heeft dit ongeluk lang verzwegen, ondanks dat er mensen werkten op het bewuste stuk grond. Toen het eindelijk uitkwam hebben de eigenaars, het bedrijf "Blue Circle Cement", een rechtzaak aangespannen tegen de MOD (min. of defence) en gewonnen. Ondertussen hebben de werknemers wel al jaren hun dagelijks boterhammetje op zwaar vervuild en radioaktief terrein opgepeuzeld.
* De criminal law zegt dat je een klein misdrijf/vergrijp mag plegen om iets ergs te voorkomen. Bijvoorbeeid, je mag een ruit van een brandend huis inslaan om de bewoners te redden.
* Verder zijn er een heleboel internationale wetten, verdragen en
regels om het milieu en mensenrechten te beschermen. Deze wetten
zijn bekeken door het Internationaal Gerechtshof en leidden
vervolgens tot haar adviserende uitspraak van 8 juli 1996 waarin het
Hof stelde dat het dreigen met en het gebruik van kernwapens in het
algemeen tegen internationale regels is, Het Hof stelde echter ook
dat "in het geval dat het uiterste voortbestaan van een staat op het
spel staat het geen uitspraak kon doen". Helaas is deze uitspraak
niet bindend, de internationale wetgeving is dat wel. We zullen
beargumenteren dat wij, van deze wetten wetende al tot de conclusie
waren gekomen dat kernwapens in strijd zijn met de internationale
wetgeving en dat al deze geleerde rechters tot plusminus dezelfde
conclusie waren gekomen, is toch een stevige steun in de rug! Verder
is Trident, nucleair paradepaardje van de Britse regering, strijdig
met het Non-proliferatie Verdrag dat immers de verplichting oplegt
het nucleair arsenaal te verkleinen. Verder wordt het
niet-verspreidings karakter van het verdrag zwaar aangetast door de
Amerikaans-Britse samenwerking, immers het Tridentsysteem is een
door de VS ontwikkeld nucleairwapensysteem, voorts wisselen de
wapen-laboratoria van de VS, Engeland (en ook Frankrijk) belangrijke
gegevens uit om kernwapens te ontwikkelen. Kortom de nucleaire
wapenwedloop gaat voort, ondanks alle mooie verdragen. lk ben blij
dat blijkt dat we een aantal wetten en verdragen aan onze kant
hebben, maar ik vind het heel moeilijk om van alles uit te pluizen
en te ontdekken hoe de tegenpartij diezelfde wet in zijn voordeel
kan gebruiken of met een ander wetje weer kan ontkrachten. Want
hoewel je met zo'n rechtzaak natuurlijk steeds over wetten moet
praten vind ik het eigenlijk diep in mijn hart niet zo bijster
interessant wat een aantal hoge piefen ooit bekokstoofd hebben en
vind ik de morele kant van de zaak vele malen belangrijker dan of we
ja of nee baat hebben bij een bepaalde wet.